Influenciable

Pregunta en el programa deportivo de Marcelo Araujo: "¿A quién vas a votar?"

Martín Liberman: -No lo tengo decidido
Marcelo Araujo: -Yo a Macri, y no a los otros porque bla bla bla, éste es así, el otro asá, etc.

Corte.

Vuelven de la pausa. Aire.

Martín Liberman (convencidísimo): "voy a votar a Macri".

Si hacían un zoom, seguro tenía la piel más blanca que antes de ir al corte, como los humanos atacados por zombies.

Disclaimer: no vi personalmente el incidente, la anécdota ha sido reconstruida en base a un relato de alguien que lo contó tras verlo, entre excitado y asqueado. Espero que TVR lo haya grabado y lo den el sábado que viene...

El caso Tévez-Masche (post a la carta, a pedido de hache :P)

La noticia desde ayer pasado el mediodía es que Tévez le hizo un gol al Manchester (que jugó con algunos suplentes, ya siendo campeón y pensando en la final de la FA Cup) y con eso el West Ham se garantizó su permanencia en la Premier League inglesa. Si bien es cierto que la mejoría en el nivel futbolístico del equipo en los últimos partidos fue notoria, y que al lado de esas actuaciones las pálidas de los demás equipos que competían con ellos por el descenso pueden dar una idea de justicia, no se puede hablar de justicia cuando el jugador clave para la remontada (junto con el arquero, que tapó todo, todo, todo en varios partidos increíbles que ganaron y Bobby Zamora, el único que hacía goles en el peor momento del West Ham para mantenerlo levemente a flote, cuando los refuerzos millonarios argentinos no aparecían y el resto del equipo era una lágrima) jugó una importante cantidad de partidos en el club en forma irregular, su caso fue tapado con diarios y los clubes perjudicados por la no quita de puntos al club londinense hoy tienen pocos recursos para defenderse de la inoperancia, inacción o algo peor de la Football Association.

Contémoslo un poco: en Agosto el mundo del fútbol (expresión nunca antes dicha) se shockeó ante la llegada de dos refuerzos multimillonarios a un club de medio pelo de Londres. Se especulaba que caerían seguramente en algún grande luego del mundial, pero fueron a parar al West Ham, sin que nadie entendiera bien cómo. Antes de eso, Kia Joorbachian y un grupo de empresrios iraníes de dudosa reputación, los habían llevado de Arentina a Brasil, comprando los pases de los jugadores. Pero resulta que en Inglaterra, que por algo tiene una mejor liga de fútbol que la nuestra, está prohibido que un jugador sea propiedad de terceros. Sólo puede pertenecer a un club. Puede ser cedido a préstamo, pero nunca ser comprado por un empresario que lo deje jugar en uno u otro lado. Una norma que defiende el bienestar del fútbol, si me preguntan. Sin embargo, ya iniciada la liga, la Football Association (la AFA inglesa, digamos, que ya verán que no es gran cosa pero no supera en nivel de despropósitos al kiosco de Don Julio) empezó a sospechar que estos jugadores anotados en el West Ham pertenecían a "third parties". El club negó los cargos.

Se rumoreaba en ese entonces que Kia Joorbachian estaba a punto de comprar el club, cosa que está de moda en las islas (en el resto del continente todavía no). Finalmente no sucedió, aunque la venta sí se concretó, y el West Ham pasó a manos de un islandés cerca del cambio de año. Pasó un poco más de tiempo, y el caso de los Argies empezó a hacer más y más ruido. Cuando ya era evidente la culpabilidad del club, terminaron admitiendo los cargos, y luego de un período de deliberación, una comisión decidió sancionarlos con 5.5 millones de Libras. ¿Justicia?

A partir del año que viene, los derechos de televisación de la premier garantizarán 30 millones de libras a todos los clubes que participen de ella. Restando lo que se gana en la segunda división ("The Championship"), que es muuuuuuuuuuuuuuucho, mucho menos (a los asiáticos no les interesa ver Crystal Palace - Burnley), y sumando otros ingresos extras en primera, la cifra sigue siendo elevadísima. Una ganga al lado de los 5 millones y medio de multa. West Ham estaba peleando el descenso... de hecho estaba bien metido dentro de esa zona cuando se dio a conocer la "sanción", y una quita de 10 puntitos lo habría liquidado. Pero les cobraron unos pesos (la remodelación e wembley no se paga sola, vieron) y caso al archivo. La justificación para tal decisión se basaba en argumentos que de sólo leerlos suenan ridículos. En casos similares, equipos habían sido eliminados de la FA Cup por incluir mal un jugador (en general por errores administrativos, no por mala fe), o se los había obligado a jugar replays. También había antecedentes de descuentos de puntos, aunque nunca en circunstancias exactamente iguales. Pero a Middlesbrough por ejemplo le descontaron 3 por no presentarse a un partido... ¡cuando no tenía jugadores suficientes para hacerlo! No tenían cómo, entre lesiones y un virus que había afectado a medio plantel o algo por el estilo. ¿Eso se sanciona y la mala fe no?

El veredicto decía que West Ham efectivamente le había mentido a la liga, diciendo que los jugadores no pertenecían a terceros. Sin embargo, ponía atenuantes para justificar la no quita de puntos que los habría condenado al descenso y a perder 30 millones de libras (60 millones de dólares), que hubieran ido a parar a manos de alguno de los que se salvara en su lugar. A saber, según su mismo veredicto: 1) se reconocieron culpables (un poquito tarde...), 2) tienen nuevos dueños (buena estrategia a futuro: incluir ilegalmente 11 jugadores, cracks internacionales de todo el mundo, llegar a la final de la FA cup y punteros a la última fecha de la premier y entresemanas vender el club), 3) los contratos de ambos jugadores podían ser arreglados de tal forma que su inclusión en el equipo fuera aceptable (de hecho eso se hizo una vez que se destapó todo), 4) sancionarlos a esa altura del campeonato habría significado garantizarles prácticamente el descenso (¿¿¿y??? Es como no darle 15 años a alguien cuando así lo estipula el código penal porque darle todo ese tiempo casi que lo condenaría a morir preso), 5) Tévez siguió jugando después de que se presentaron los cargos contra el club con autorización de la FA (¿y qué culpa tiene el Sheffield United de esto?), 6) los hinchas no tienen la culpa de todo esto (bue... declaren campeón al Arsenal, yo no tengo la culpa de que Hleb no sepa patear al arco) y 7) luego del cambio de dueños, el club mismo llamó la atención a la FA sobre el rompimiento de reglas (esto, junto con el punto 3, son los argumentos más sensatos para funcionar como atenuantes, pero es muuuuy discutible igual).

A los clubes perjudicados, esto obviamente no les gustó un carajo, y Wigan, Fulham, Sheffield, Charlton (a los que la prensa llamó "the gang of four") y ahora parece que Middlesbrough, aunque sólo por una cuestión de principios ya que no estaban directamente afectados por el caso, no tenían chances de descender, buscaron asesoría legal para ver qué se podía hacer al respecto. El tema es que las reglas de la FA, como las de la FIFA, prohiben a los clubes llamar a la justicia ordinaria para sancionar disputas entre los mismos, o que caigan dentro del reglamento de la FA misma... esto da para un debate aparte casi... ¿uno puede formar sus propias reglas fuera de la sociedad si es un equipo de fútbol? Bueno, si lo pensamos, con los militares, que tienen códigos propios, pasa lo mismo, pero yo pensaba que de Napoleón para acá las sociedades se caracterizaban por una ley única para todos los ciudadanos, y no una interna de cada institución... o que aunque tengan las reglas internas, tampoco sean inmunes a las otras. En fin, es largo y discutible. El punto es que los clubes demandantes caminan sobre tierra poco firme... iniciar acciones legales puede complicarlos más de lo que los ayuda. Así que probablemente no pase nada y el West Ham se mantenga en primera, la FA siga teniendo total impunidad y el show continúe, que hay que vender más derechos de TV al mercado asiático...

Nótese

Cómo las diversas competencias deportivas son más o menos importantes para los periodistas según donde trabajen. Si el periodista es de Fox, amistosos de selección o Copa América son irrelevantes, pues "lo único que importa es el mundial". Si el periodista es de TyC, estos partidos son siempre importantes, porque son de la selección. Si el periodista es de Fox, también, la Champions League o el fútbol europeo podrán tener poderío económico pero "el fútbol americano es especial", "muchos jugadores locales tienen nivel de selección", "la Copa Libertadores es un prestigiosísimo trofeo que todos quieren ganar", etc. Casi lo mismo con la Copa Sudamericana, o como sea que se llame ahora. Y hasta el fútbol (o futbol, sin acento) mexicano. En TyC, la Liga Nacional de Básquet siempre tiene algo de cobertura en los noticieros. En Fox Sports muy raramente. Ni hablar del Clausura, cuyos partidos se siguen cubriendo por días y días, hasta el miércoles, mínimo (mientras Fox ya habla del partido entre Toluca y Esportivo Guanajuato por la sudamericana). En fin, nótese todo esto, y luego nótese lo obvio: quién tiene los derechos de televisación para cada competencia. No dista mucho de lo que se ve en los canales de aire, donde los noticieros hablan de lo que pasa en otros programas del mismo canal.

El otro día escuché una cosa increíble. Que Niembro, hace muchos años, dijo con respecto a un espectáculo parecido a lo que hoy es el shówbol, ése que juegan Maradona cuando sale de la clínica y otros ex jugadores: "éste es el futuro del fútbol". Así, sin ningún desparpajo. No sé si será cierto pero la fuente me genera cierta credibilidad, no creo que lo inventara. Seguramente el medio donde trabajaba Niembro (Radio Libertad -donde en su momento le daban palos a tyc!- y Canal 9) tenía los derechos de algún partidito.


Foto al pedo para que después no digan que no pongo fotos y es todo un choclo de texto.

La prueba

Log del 26 de Marzo de 2007. La charla giraba alrededor de un jueguito virtual de tenis, y yo le contaba a Nico los sorprendentes antecedentes que tenía contra un rival que me tocaba ahora y parecía demasiado complicado.

[02:33:57 p.m.] Nacho: jugamos una vez
[02:33:59 p.m.] Nacho: y le gané
[02:34:07 p.m.] Nacho: somehow
[02:34:12 p.m.] Nacho: en superficie neutra (?) creo
[02:34:30 p.m.] Nico: en pasto sintético (?)
[02:34:35 p.m.] Nacho: jajaja
[02:34:43 p.m.] Nacho: pasto con arcilla (?)
[02:35:04 p.m.] Nacho: pasto con la tierra medio revuelta
[02:35:35 p.m.] Nico: mitad de cancha clay, la otra mitad pasto
[02:35:58 p.m.] Nacho: eso sería un experimento interesante
[02:36:19 p.m.] Nico: del lado del clay parás a Nadal y del otro a Sampras (?)
[02:36:23 p.m.] Nacho: jajaj
[02:36:28 p.m.] Nico: quiero ver quién gana eso
[02:36:34 p.m.] Nacho: el lado de clay conviene supongo, es más fácil defender
[02:36:58 p.m.] Nacho: pero si vas rotando es justo (?)
[02:37:01 p.m.] Nico: sí, y supongo que la ventaja del pasto es que tu rival esté parado ahí y no vos

¡Chorros!