The chaaaaaaaaampions... (8)

Se viene una de las semanas con muchos de los mejores partidos que el fútbol puede ofrecer hoy en día. El año pasado fue una semana feliz, con el Barcelona humillando al Chelsea en Stamford Bridge y el Arsenal haciendo lo propio con el Madrid en el Bernabeu, entre otras cosas. Me refiero a los partidos de ida de los octavos de la champions league. Los duelos de este año no son tan espectaculares como los del año pasado, pero es que eso es bastante difícil de igualar. Igual hay algunos cruces interesantes.

Lo que me sigue sorprendiendo es que no hagan el gran negocio de ponerle distintos horarios a los partidos televisados, para que el espectador pueda ver más de dos encuentros en vivo por semana. Sería demasiado adictivo, eso sí. Quizás es justamente por eso, se volvieron piadosos y quieren que no nos enfermemos. (?)

En fin. Martes: Real Madrid - Bayern Munich, cruce que se dio varias veces en los últimos años, con penales errados, goles increíblemente pedorros de Roberto Carlos a Oliver Kahn, etcétera. PSV - Arsenal, un equipo que venía hiperrecontra puntero en holanda pero de repente le fue mal en 3 partidos seguidos y tiene al Ajax pisándole los talones, contra el Arsenal, que desde el último post que hicimos sobre ellos le ganaron épicamente a su némesis (?) de los últimos tiempos, el Bolton, en un partidazo del carajo para guardar en video, 3-1 en tiempo suplementario tras un ida y vuelta frenético, cambiante y emotivo, y luego empataron 0-0 con un Blackburn (sisi, oooooootro equipo de la premier en la FA cup les tocó, el tercero en tres series, mientras que el Chelsea juega con Discapacitados Unidos todas las rondas y pasa haciendo la plancha) que salió como hace AÑOS no veía, ni siquiera en los partidos más italianos que se imaginen, a esperar que pasara el tiempo refugiados en el área propia, con "el autobús estacionado enfrente del arco", y que provocó que al final del partido el crack que es Cesc Fábregas fuera a preguntarle a su DT:

-¿Es cierto que usted jugó en el Barcelona?
-Sí.
-Ah... ¿eso de recién no fue fútbol muy barcelonense, no?

A lo que el DT muy educadamente le respondió que "go fuck yourself" y lo invitó a pelearse si tenía ganas. Belleza. Cesc, yo te banco. (?) Lo gracioso fue que luego de este incidente en un medio podía leerse que "sibsiguientemente, el dt de los Rovers le dijo a Fábregas que fuera demostrara más respecto hacia él". Ah... la vieja forma de pedir respeto, mandando al otro al carajo.

Los otros dos partidos del día, no televisados en vivo para argentina (supongo que en diferido sí) son Lille - Manchester y Celtic Milan. Del día siguiente, el partido que creo que se roba los flashes es el de los dos últimos campeones, Liverpool y Barcelona. Los catalanes vienen de un conflicto harto-cubierto por todos los blogs del mundo, por lo que no nos vamos a hacer mucho eco de él (el de eto'o negándose a entrar, peleándose tácitamente con rijkaard y ronaldinho y demás), y los ingleses parece que tampoco andan en tiempos de paz. Hoy salió una noticia increíble: el viernes por la noche estaban en un club de Karaoke (???) y Bellamy quería subir a cantar a dúo una canción con John Arne Riise. El nórdico se negó, y ahí nomás Bellamy lo entró a putear de arriba a abajo. Un rato más tarde, parecía que se habían calmado los ánimos y todos se estaban yendo tranquilos a dormir. Cuando de repente Bellamy, inquieto, se levantó de su cama, sacó de la nada un palo de golf y fue a pegarle con él a Riise, el muy animal. "All hell was let loose and John suffered a lot of bruising. Craig was out of control and shouting that John had belittled him in front of the lads." ("se armó un quilombo terrible y John sufrió lesiones considerables. Craig estaba fuera de control y gritando que John lo había menospreciado frente a todos sus compañeros"). ¿No lo creen? Pueden leerlo acá.

Completan la jornada Inter - Valencia, Roma - Lyon (otro que venía bárbaro y se cayó en los torneos nacionales, pero llevaba tanta ventaja que sigue puntero comodísimo en la liga) y Porto - Chelsea (vamos Lucho y Licha (?)).

Quizás daba para comentar más in extenso pero me tengo que ir. :P Así que hasta luego.

El humor y la alegría, dos porquerías a erradicar del fútbol

El domingo hubo un partido con varias cosas interesantes. Por la liga inglesa se enfrentaban los dos que iban cuartos en la liga, uno empezando a contar desde abajo y otro desde arriba: Arsenal - Wigan. Por supuesto el partido no se pudo ver por TV en argentina, ya que Fox Sports prefirió priorizar la previa del fútbol argentino (pedazo de previa, faltaba un rato larguísimo para que empezaran los partidos), oponiéndose a lo que debería hacer un buen canal de deportes: priorizar la transmisión de deportes, y no de gente hablando de ellos, que para eso ya tenemos diarios, radio, internet, la calle, etc. El hecho de ver éste y muchos partidos más por internet, además de haberme enganchado con la liga inglesa y por ende leer cosas al respecto en el idioma nativo, hace que ya esté empezando a tener simpatías o bronca con los comentaristas de allá, como si fueran Niembro o Alejandro Fabbri. Y uno termina descubriendo que al final son igual de flojos que en todo el mundo, por lo menos los que suelo escuchar en la tele. ¿Es una característica del fútbol la que hace que no salgan buenos comentaristas del deporte cuando, en cambio, sí hay personas que parecen comentar bien otros deportes?

Arsenal en esta temporada empezó 14 veces perdiendo para luego recuperarse y empatar o ganar. Una cifra impresionante. Muchas veces empezó perdiendo de local, contra equipos grandes y chicos, y sin embargo mantiene el invicto en su estadio nuevo, en todas las competencias, intentando quizás, con el tiempo, lograr construir en base a ese invicto una fortaleza psicológica en su localía. Esta vez pasó de nuevo: cerca del final del primer tiempo, el Wigan clavó un bombazo al ángulo tras una pelota que quedó a la deriva fuera del área y se puso 1-0. Minutos después, Heskey quedó mano a mano con Lehman, definió a un costado, la pelota apenas rozó la mano del arquero alemán y pegó en el palo. Más tarde, en la segunda mitad, Heskey erró otra chance para poner el 2-0. A 10 del final, el partido seguía 0-1. En el medio pasó de todo.

Últimamente hay en inglaterra una polémica constante acerca de los "divers", los tipos que simulan faltas. Cristiano Ronaldo es acusado constantemente de esto, por ejemplo, pero no es el único. A mí particularmente me parece una maña que le hace mucho mal al juego. Lo interrumpe con fouls cobrados por pavadas, lo deforma con amonestaciones por lo mismo, lo llena de suspicacias y protestas, de repeticiones en slow motion para ver jugadores cayendo al piso desvergonzadamente, y encima le termina haciendo mal a los habilidosos, ya que la sospecha constante hace que terminen menos protegidos por los árbitros ante las verdaderas patadas. Lo convierte en un teatro en el que los jugadores están más buscando el penal o la roja que el gol. Y la búsqueda del gol creo que es lo que hace al fútbol dinámico y entretenido.

Henry era un tipo que antes no se caía por tonteras. Se mantenía de pie y buscaba seguir y convertir o pasarla a un compañero. En la final de la champions league pasada, de hecho, habló muy mal de los árbitros por la forma en que recibió castigo físico durante todo el partido de parte de, principalmente, Puyol, diciendo que como él no se tiraba tras los golpes, no le cobraban. A Henry, sin embargo, en ese partido, lo amonestaron por quitar limpiamente una pelota tirándose al piso (fue tan clara que cuando el árbitro cobró foul, inmediatamente y sin ver la repe Carlitos Bianchi, comentando para ESPN, saltó indignado gritando "¡nooooo! ¡Pero si fue a la pelota!").

Es posible que ese momento haya sido una bisagra para Henry. Desde entonces, se vio envuelto en un par de polémicas por lo que antes no hacía, o decía no hacer (yo jamás lo había visto tirarse, y eso que veo en general a Francia y al Arsenal porque me gustan). En el partido de octavos de final del mundial, fue a pelearle desde atrás una pelota a Puyol, que salía tranquilo dominándola, y ante la presión el catalán tiró terminando un manotazo que derivó en foul, tiro libre y gol de Vieira para clasificar a los galos. Sin embargo, la repetición mostró que, pese a que el foul había existido, el manotazo le había pegado a Henry en el pecho, mientras que él cayó al piso tomándose la cara. Dos duelos con Puyol: en uno perdió tras no tirarse, en uno ganó tras exagerar para asegurarse que le cobraran. "Al menos no inventó el foul" pensaba yo. Igual que en la semifinal con Portugal, donde para algunos cayó un poco aparatosamente tras un (clarito para mí) foul a él dentro del área que terminó en el gol de Zidane. Los dos fueron foules, pero, sobre todo en el primero, hubo un poco de teatro para asegurarse que se lo cobraran, quizás por el recuerdo de esa final de champions y la sensación de un poco menos de resistencia a la caída la hubieran ganado.

Pero el domingo fue un paso más allá, y se mandó un piletazo olímpico luego de entrar al área del Wigan marcado por un jugador al que ya había dejado como medio metro atrás cuando cayó como si le hubieran pegado un tiro, quedando en evidencia ante las cámaras de Sky. Una escena que me dio bastante pena, o bronca, no sé bien... vergüenza quizás. El árbitro no compró y el partido siguió más o menos normalmente por un rato.

En el segundo tiempo fue cuando se armaron las mayores controversias. La semana pasada Arsenal había empatado 1-1 con el Middlesbrough, pero con el partido 0 a 0 Senderos había sido expulsado por rozar levemente con su mano fuera del área a un jugador del Boro que luego de esto se tiró y ganó un penal que terminó en el 1-0. Esta vez pasó lo mismo, con la diferencia de que no cobraron nada. Heskey se iba de cara a Lehmann para poner el 2-0, Flamini lo empujó levemente, y el gigante y portentoso negro al parecer no pudo resistir el embate (?) de Flamini (que es un escarbadientes al lado de él) y se derrumbó al piso en vez de seguir y definir. Es, básicamente, lo que decíamos de exagerar el contacto para hacerlo obvio al referee, pues hoy se cobran fouls cuando alguien cae al piso más que cuando recibe una infracción. ¿Cuál es la solución para esto? Yo sigo viendo bien lo que decíamos hace unos meses: foul exagerado no se cobra. Si alguien me agarra de la manga de la camiseta y yo me tiro al piso agarrándome los testículos, no creo que me merezca un premio. La otra opción es cobrar el foul igual pero amonestar al que exageró, lo que quizás sea menos drástico pero tendría como contra que perjudicaría la fluidez del juego, y que difícilmente alguien lo cobraría. Pero también la primer propuesta tiene una forma de ser explotada maliciosamente por los jugadores: cometiendo fouls leves, difíciles de ver para el árbitro, total si el otro exagera para hacerlos obvios, no los cobran tampoco. Pero me gustaría probar variantes al menos. Todo sería más fácil con jugadores honestos, eso sí, pero es pedir demasiado quizás.

Hubo dos tipos de polémicas más alrededor del árbitraje ese día (o tres si contamos el golpe con el que Heskey le rompió la nariz a Djourou, pero ése fue un solo incidente aislado y dio toda la sensación de ser sin querer). Una por los offsides: en la contra del ¿penal? no cobrado a Heskey, el mismo Flamini recibió un pase centímetros adelante del último defensor y tiró el centro que terminó en el gol en contra del empate. Minutos antes, sin embargo, a Adebayor le anularon uno en el que estaba habilitado, aunque en la TV decían que no. ¿Por qué esta diferencia de apreciación? Bueno: ocurre que su brazo estaba más adelante que la línea imaginaria formada por el penúltio jugador, pero si no me equioco, el reglamento habla de cualquier parte del cuerpo MENOS los brazos a la hora de decidir si alguien está en offside o no, por lo que debió haber sido convalidado. Ahora, todo esto lleva a pensar en los pobres jueces de línea, que tienen que decidir en jugadas que se definen por centímetros, en las que tienen que estar viendo al pasador y al receptor del pase a la vez, más la línea del último defensor en simultáneo... es demasiado complejo. ¿La tecnología es la solución para esto? Quizás. Lo mismo que para los fouls dentro o fuera del área o las pelotas que no se sabe si cruzaron la línea. Pero es difícil de aplicar sin entorpecer la dinámica del juego, no se puede hacer lo que se hace en football americano. Solución posible: seguir jugando como si nada y que el cuarto o un quinto árbitro tenga 10 ó 15 segundos mientras tanto para ver en su televisorcito si fue offside o la pelota entró, y en ese caso sí, que se pare el juego, se lo retrotraiga, y se cobre lo que correspondía.

La otra polémica fue por las demoras. El arquero de Wigan, ganando 1-0, se tomó una destacable cantidad de tiempo para cada saque de arco o tiro libre en su área, utilizando por ejemplo el viejo recurso de cambiar la pelota de un vértice del área chica al otro antes de sacar, entre otros. Tantas veces lo hizo que Henry, recaliente, le fue a gritar el gol del 1-1 precisamente por esto, con la pelota en la mano, mostrándosela como quien dice "ves que se puede sacar rápido, empatamos y ya la estoy agarrando para sacar del medio (?)" luego de haber visto como su nula urgencia era pasada por alto sin problemas por el árbitro. Al final del partido, fue a abrazarlo y charlaron amistosamente, y de hecho varios (creo que Henry también) declararon después que entendían que el tipo en su situación no tuviera ningún apuro pero que como lo hizo más o menos desde el minuto 1 se calentron bastante.

El demorar el juego sí está en el reglamento tipificado como infracción, sin embargo quien terminó amonestado como consecuencia indirecta de las demoras de Kirkland no fue el arquero sino Henry, que reaccionó ante ellas. Y no fue el único. Un rato después, con el partido ya 2-1, Arsenal tuvo un saque de arco y Lehmann de manera realmente hilarante se puso a imitar a Kirkland haciendo pavadas con la pelota en la mano, simulando que se le caía y la tenía que ir a buscar de nuevo atrás de los carteles... y fue amonestado también. Se jode por irónico (?). Ok, se puede pensar que también estaba perdiendo tiempo, pero en ese caso la igualdad de criterios brilló por su ausencia.



Pero la amarilla que más me jodió fue otra. Cuando Rosicky, la figura del partido para mí, cabeceó al gol el centro de Baptista para poner el 2-1, agarró también la pelota al estilo Henry pero en vez de usarla para mostrársela al arquero y pegarle unos gritos le dio unos besos y se fue corriendo de la felicidad (primer gol que marcaba en la premier, a poco del final de un partido, para ganarlo cuando estaba complicado) a festejar con los hinchas. No hizo nada raro, corrió llegó hasta el borde de la tribuna y un par de hinchas estiraron los brazos para abrazarlo. Para el referee esto es tan grave como una patada al parecer, y lo castigó con una amarilla. Yo no puedo entenderlo, ¿qué hay de malo en festejar un gol? Fue pura alegría, no ofendió a nadie, no generó problemas (no es que se tiró de cabeza en medio de la tribuna tampoco), ¿qué hizo para que lo amonesten? Los que disfrutamos el fútbol inglés admiramos por ejemplo el hecho de que no hay alambrados y fosas separando a los hinchas de los jugadores, y que se puedan dar festejos entre ellos, que está buenísimo. Sin embargo para algunos la alegría es algo reprochable. Más grave que la simulación y otras tretas. Juzguen ustedes:


----
Links: http://www.therightresult.net/, página dedicada a armar una tabla de posiciones como la que armaban con el "ping pong" en tyc sports, pero basada en corregir los errores arbitrales en vez de hablar de merecimientos. Si un equipo perdió 2-1 pero el gol que le hicieron fue en offside (si fue o no fue se discute ahí en un foro), se computa como 1-1. Y si encima no les cobraron un penal, ganan 2-1. Nótese que el Chelsea está cuarto, y el Arsenal segundo, al revés de la vida real.

Casi casi

Lo importante de esta jornada de amistosos internacionales, sólo para entendidos (?), el único partido oficial (válido por la clasificación para la euro 2008):

San Marino [1 - 2] Ireland
49' [0 - 1] K. Kilbane
86' [1 - 1] M. Marani
90' [1 - 2] S. Ireland

Andy Selva, hoy en el Sassuolo Calcio, fue titular.

El gol parece que fue a los 94, encima. Lo único bueno es imaginarse el relato en inglés: "and Ireland scores for Ireland..."

PD sobre el superbowl y desvarío final llegando a Eric Moussambani

Básicamente sobre los medios.

Primero, me dio la sensación de que más gente siguió el superbowl o estaba interesada en él que otros. Quizás tenga que ver con que dos canales lo televisaron en simultáneo (cosa muy rara en el cable, no recuerdo cuando fue la última vez que dos canales dieron lo mismo a la vez... con excepción de cuando ESPN e ESPN+ se superponen por algunos minutos en la cobertura de algún partido de tenis), y entonces era más difícil de esquivar. O quizás no haya habido mucha diferencia con respecto a otros años, pero vi más comentarios en blogs, foros, chats, en fin...

Esto no evitó, sin embargo, que los periodistas sigueran manteniendo su nulo interés en realizar profesionalmente su trabajo y no supieran bien de qué hablaban cuando les tocó comentar algo del superbowl en los noticieros y programas que conducían cuando tenían alguna nota al respecto. Fue graciosa la escena post-partido en la que dos tipos de fox sports noticias tuvieron que improvisar un speech en off sobre ciertas imágenes que mostraban en pantalla, en base a una o dos estadísticas que alguien les había alcanzado probablemente. No sabían qué decir, más que repetir esas dos o tres cositas (el MVP de manning, el nombre de los equipos, la ciudad donde se jugó y la presencia de prince, como mucho)... y estuvieron como 2 minutos improvisando así.

Hoy, por otra parte, un tipo que respeto como el gordo Bonadeo (hijo) se mandó una pifia en el programa que ahora conduce en las mañanas de TyC Sports, Desayuno, cuando mostró un video de un viejo partido de la NFL, conocido como el "Heidi Bowl", contando su correspondiente historia: los Jets y los Raiders se enfrentaban, el partido se estiró más de lo previsto, y en el último minuto hubo dos touchdowns que dieron vuelta el partido... pero que nadie pudo ver porque la NBC (creo) cortó la transmisión a las 7 en punto para poner a horario su emisión de Heidi. El director de programación había llamado por teléfono a la cadena para avisar que patearan el comienzo de Heidi, pero no pudo llegar a contactarse porque mientras tanto la gente viendo el partido llamaba al mismo lugar para pedir que por favor no cortaran el partido, colapsando así las líneas. El operador, entonces, siguió las órdenes que previamente le había dado su jefe ("a las 7 vos poné Heidi") y los espectadores se perdieron los dos touchdowns. El error de Bonadeo estuvo en decir que esto ocurrió en un superbowl, lo cual es imposible, si tenemos en cuenta que Jets y Raiders pertenecen ambos a la AFC, por lo que nunca podrían enfrentarse allí. El partido fue uno de temporada regular. Calculo que se confundió pensando que le dicen "heidi bowl" mezclando superbowl con heidi, pero es que en USA llaman "bowl" a muchos partidos famosos o importantes. Se lo perdonamos.

Ya que estoy, también, en vez de mandarle un e mail a la gente de "Veinticinco", sugiero por acá la utilización del google para casos como el que presentaron el otro día en el especial de "25 tragedias en el deporte". Se trataba de un taekwondista de la república centroafricana, que quedó inconsciente en medio de una pelea olímpica, tras recibir una terrible patada en la cabeza, del que, según ellos, "nunca más se supo nada" (!). Asombrado por esto último hice una pequeña búsqueda en google, esperando descubrir que la república centroafricana era famosa por sus tiranos que ocultan información al público (?), pero no, resultó ser que el deportista de hecho había salido del coma un poco después y estaba bien. No se les ocurrió buscar en google a los de veincitinco, parece. Igual es un lindo programa (bueno, ése de las tragedias no fue particularmente lindo, ok).

Decían algunas de las notas que encontré sobre este ¿centroafricano?, Bertrand Gbongou, que había comentarios sobre lo mal que se defendió en el momento del impacto. Lo cual me hizo recordar a Eric Moussambani y su cuasi ahogo en la primera rueda clasificatoria de los olímpicos, también. Uno de esos deportistas que llegó por la especial invitación a miembros de países con marcas mucho más flojas, para promover el deporte allí o quién sabe qué. No sé si habrá sido el caso del taekwondista también, pero de serlo, sería algo para repensar, porque ponerlo a combatir contra un pro es más o menos como poner a tyson contra woody allen en un round de boxeo. Al menos si Moussambani se ahogaba lo podían rescatar. (?)

Se puede ver de varias formas lo de Moussambani. Como algo patético, un acto que le quita calidad a los juegos, etc. Como algo peligroso. Como algo simpático, bizarro, gracioso. O también se lo puede poner, pese a lo inevitablemente cómico o extravagente que resulta ver el video, a la par de esos comerciales que intentaban mostrar el "espíritu olímpico" en atletas que se desgarraban en la largada de los 100 metros llanos pero igual los terminaban rengueando en una pata y cosas así. En la filmación que hay disponible del hecho en internet, se puede ver a unos comentaristas franceses hacer una combinación de las dos cosas. Porque se cagan de risa, sí, pero al final también dicen "C'est formidable, formidable" y elogian su esfuerzo por llegar al final. Y el estadio lo ovaciona. Ciertamente espectacular. Ma' qué Ian Thorpe ni Ian Thorpe, acá están los verdaderos grosos de la natación.



PD de la PD (?): uno puede pensar, además, que los dos que saltaron antes de la largada eran igual de talentosos que don Eric y simularon su false start para zafar del papelón. Al final lo único que hicieron fue perderse la oportunidad de participar de semejante acontecimiento histórico, y dejaron todo el momento para el guineano solo.

Favre, el superbowl y el triunfo de una forma de vivir el football

Para empezar, LA noticia que todos (?) estábamos esperando. El viernes pasado (yo me enteré el domingo, pero bueno) Favre anunció que volvería a jugar la temporada entrante. Se tomó un mes para decidirse, o para hacer pública su decisión al menos, pero es bastante menos que lo que tardó el año pasado, cuando tuvo a los Packers esperando casi toda la pretemporada a ver si volvía o no. Probablemente esto tenga que ver con que el año pasado Green Bay estaba totalmente en reconstrucción y ahora Favre ve un proyecto más armado, que le da chances de pelear, con más talento desarrollado y con el envión anímico de las 4 victorias consecutuvas al final del año pasado más la expectativa de un buen draft y quizás la firma de algún agente libre para mejorar el equipo, ya que está muy por debajo del límite de salarios el equipo. Todo eso puede haber influido.

La mayoría pensaba que iba a volver, pero nada era seguro. Sabiendo esto, la NFL preparó para el domingo del superbowl un anuncio bastante simpático que hubiera quedado bien tanto si Favre anunciaba que volvía como si no, o quizás mejor aún si dejaba todo en stand by unos días más. Se supone que el anuncio, cuya idea original fue sacada de un concurso en el que la gente manda sus ideas para hacer el "best suprbowl ad ever", como su nombre lo indica, es por el superbowl, y no por Favre, pero el protagonista termina siendo él. Pueden verlo (junto con videos del guionistra ganador explicando su idea y los 11 finalistas rechazados, si tienen mucho tiempo libre en sus vidas) acá o más grande y manejable acá, en la versión de youtube:



Para cuando se mostró ese video, los Colts casi tenían ganado el superbowl ante los Bears. Lo decisivo se había visto antes. Los Bears, un equipo que juega mejor si va al frente que si tiene que remar desde atrás, porque le saca presión de encima a su quarterback casi novato y sumamente irreguar Rex Grossman y porque tiene una gran defensa pero no puede apoyarse en su ataque, sacaron ventaja, efectivamente, más rápido que ningún otro equipo en la historia del Superbowl. Porque sus equipos especiales también son excelentes, y los de Indianapolis, en cobertura, no, como ya se había podido ver en el partido anterior. La patada inicial de Viniatieri fue devuelta para touch down. Indianapolis, un equipo cuyas fortalezas son en apariencia casi opuestas a las de chicago (ofensiva espectacular, defensa floja hasta que llegaron los playoffs al menos), pero que en realidad no es tan distinto, descontó con un TD fundamental tras pase largo de peyton manning, y digo descontó y no empató porque increíblemente hicieron la gran Romo y no pudieron acomodar la pelota para patear el gol de campo. Luego Chicago hizo otro TD y a partir de ahí sí, pese a un gol de campo errado también por Viniatieri, a quien trajeron especialmente esta temporada por su fama de ser quizás el mejor pateador de "clutch time" (momentos decisivos, digamos) de la historia, lo dieron vuelta.

Pero la verdadera remontada de los Colts fue en la final de conferencia, 14 días antes. Los New England Patriots, que en playoffs los tenían de hijos (en realidad, tenían de hijos a casi toda la liga en playoffs), los estaban pasando por arriba y amenazaban con eliminarlos por tercera vez consecutiva. En el momento en el que Manning, ya con los Colts bastante abajo en el marcador, lanzó una intercepción para TD, pensé que estaba todo perdido, y eso que todavía se estaba jugando el primer tiempo. No debo haber sido el único. Posiblemente una gran parte del estadio de los Colts (que eran locales en la final de conferencia sólo porque los Patriots le ganaron al número 1 la ronda anterior) se haya vuelto religiosa después del partido, porque la remontada y la cantidad de cosas increíbles que pasaron tuvieron tinte milagroso.

Repaso:

*Ya dijimos que los Patriots tenían de hijos a los Colts.
*Agregamos que el técnico de los Patriots tenía un éxito terrible en Playoffs, en contraste con Dungy, un gran DT formando equipos pero que siempre se quedó, a lo sumo, en las finales de conferencia.
*A eso sumémosle que lo mismo pasaba con los quarterbacks: Manning, talentosísimo, de lo mejor de la historia, siempre se había quedado ahí, mientras que Brady ya andaba cerca de llenar su mano con anillos de campeonato.
*Y ni hablar de los pateadores: Viniatieri jugaba en New England hasta el año pasado.
*Sumemos que el partido estaba 21-3 y todo le salía mal a Indianapolis (con lo cual la carga del pasado se hacía más pesada). Hasta un fumble de New England terminó en touch down para ellos.
*El partido no era entre dos pichis, son dos equipazos, lo que hace que todo se potencie.
*Hubo jugadas polémicas. Challenges. Jugadores convitiendo touch downs quizás por primera vez desde que jugaban en la secundaria (tipos de la línea ofensiva... y defensiva inclusive). Etc. Todo en un cuarto y medio.

Después de esto, Indianapolis ajustó su forma de atacar. Los pases largos evidentemente no funcionaban, por lo que empezaron a jugar con paciencia y pases cortos. Como un seleccionado juvenil de Pekerman (?). Nuevamente, los ajustes en medio del partido hechos por Dungy salieron al rescate de su equipo. Con esta nueva forma de buscar la zona de anotación contraria, parecía que iban a cerrar la mitad con un touch down, pero se quedaron con un simple gol de campo que, después de una serie de 80 yardas y como 8 minutos, parecía casi nada.

Pero eso para nosotros, los fans impacientes que creemos que el reloj se acaba y hay que apurarse a descontar ventaja rápido. Quizás sea que estoy acostumbrado a ver a Favre en esas situaciones lanzando pases de 50 metros para apurar la cosa. Así termina a veces, lanzando 719 intercepciones por desesperado.

Para los Colts, en cambio, fue obvio que el camino era ése. A los pases largos de Manning le iban a seguir teniendo terror, y los espacios para ir avanzando corto y seguro iban a aparecer siempre. Así, y con una defensa extraordinaria, llegaron a empatar el partido ¡en el tercer cuarto! Con muchísimo por jugar todavía, tras dos touch downs y una conversión de dos puntos. Los que habíamos dado todo por perdido ya éramos entusiastas o nos habíamos relajado un poco más, cuando un TD de los patriots nos hizo dar cuenta de que faltaba muuuuuuuuucho. Volvieron a empatar los Colts. Volvieron a pasar al frente los patriots. Volvieron a empatar los Colts. Volvieron a pasar al frente los Patriots. Los Colts siempre atrás. 34-31 ahora. Otra marcha larguísima de Manning, consumiendo el reloj hasta llegar al TD con apenas 1 minuto por jugar y pasar por fin al frente. Pero había que defender a Brady, que nació para estas situaciones. Con la pelota en la mano, hizo un par de jugadas y ya tenía casi posición para gol de campo (aunque con Viniatieri en el equipo de enfrente este año) y suplementario. Yo, que profundamente y no por uno de esos caprichos de hinchar por alguno quería que ganaran Manning, Dungy y los Colts, tenía el corazón en la mano. Y Brady lanzó una intercepción. No sé si suena espectacular relatado, pero a falta de video es lo mejor que se puede hacer. Fue uno de los mejores partidos que recuerdo haber visto, muy posiblemente el mejor.

Terminó y Belichick, un tipo que no se caracteriza precisamente por sus actos de cortesía post partido, fue y tuvo una larga charla de felicitación con Dungy. Lo cual dice bastante del tipo, para que lo respeten así. De eso, para mí, se trató en parte el último superbowl. El partido fue bueno, en los primeros dos cuartos pasó de todo ("falta que le arranquen la cabeza a un quarterback con un tacle" me decía Nico después de la patada errada por Viniatieri, las mil pérdidas de balón, el punto extra que se le resbaló al holder y todo lo demás que se vio en ese tiempo), los Bears no pudieron ganar pese a la supuesta ventaja del mal clima (hay que tener mala leche para que justo te llueva en Miami...), Manning se consagró, etc., pero para mí lo más destacable es el triunfo de ciertas cosas en el football. Primero, de Manning que me cae excelente y que ya, con 9 temporadas como uno de los mejores de la liga, con la certeza de ir a parar al hall of fame al terminar su carrera, etc., tenía a los típicos macartistas del deporte encima, que, tal como el senador norteamericano hacía en los 50 con quienes acusaba de comunistas, andan buscando constantemente a deportistas para poder disparar la típica acusación: "pecho frío", "sin sangre", "cobarde", "que arruga en las difíciles", etc. Creo que la forma en que ganó con los Colts esta temporada va a callarlos, al menos en lo que a su caso respecta, por bastante tiempo, que de todas formas podrán dedicar, por supuesto, a acusar a otros.

Como acusaban a Dungy, claro, con varias postemporadas encima pero ningún superbowl. Pero además de esto el caso Dungy tiene importancia por su forma de dirigir y vivir. Y la de su amigo Lovie Smith, head coach de Chicago, ex copañero de trabajo en Tampa y parecido a él en su forma de armar defensas y dirigir, que quedó segundo, y supongo que de más gente pero tanto no sé. Durante toda la previa del superbowl la prensa habló hasta el hartazgo de la importancia histórica de que por primera un coach negro fuera a ganar el superbowl, dándole una terrible manija a un tema que no daba para tanto, aunque es cierto que en los últimos meses el racismo había reaparecido como problema en la superficie de la sociedad norteamericana. Pero cuando le preguntaron al respecto a Tony Dungy en la entrega de premios, él se encargó de recordar que aunque se sentía orgulloso de representar a los "afro americanos" en ese triunfo como head coach, etc., eso al final no era tan importante como el hecho de haber demostrado que se podía ganar un superbowl de otra manera. Sin ser un DT autoritario, agresivo, que insulta e infunde miedo en sus jugadores. Teniendo una relación personal y afectiva con ellos, llamándolos para ver cómo anda todo en su vida, concentrándose en laburar y no cometer errores pero no gritando en sus caras cada vez que se equivocan en eso que tanto estuvieron trabajando. En una entrevista contaba que de chico se enojaba mucho y se rebelaba contra sus coachs, que en vez de enseñarle qué hacer, se enojaban. Pasado el tiempo, no sólo se transformó en un tipo con un notable control personal para no volverse loco, sino que dio el ejemplo y no se convirtió en un coach como esos que le molestaban, tan comunes en la NFL (el prototipo de Parcells, ése que Nico hace poco mencionaba como "el Bilardo de la NFL" en los comments, para que se den una idea) y creo que común en todos lados, sobre todo en este tipo de deportes (nunca jugué al football, pero sí al rugby en el colegio, y casi todos los entrenadores que vi eran así). Pasó a ser un tipo humano y comprensivo, y humilde hasta el momento de salir campeón. Y el siguiente paso fue contagiárselo a toda la liga. En fin, hizo toda una revolución sin derrame de sangre. No será posible cambiar el mundo, pero empezar por el vecindario está bastante bien.

Perla blanca del superbowl: esto último que dije.
Perla negra, como siempre: el dueño del equipo levantando el trofeo antes que el coach y los jugadores. Como para que no nos olvidemos de qué es lo que hay detrás de este espectáculo.

El fútbol inglés en la batalla diaria del bien contra el mal

Está difícil la cosa. Riquelme, colgadísimo en el Villarreal por Pellegrini, parece que no va a volver a pisar una cancha por bastante tiempo. El Gato Gaudio parece estar listo para tener un año como el 2006 de Coria, por razones distintas o similares, pero cayéndose en picada en el ránking y derechito a los puestos de challengers y qualy. Soy optimista y espero que la salve un poco en la temporada de polvo de ladrillo, pero está difícil. Cachito Vigil no tiene la cantidad de competencias que tenía el año pasado para volver a sacar su brillo. A Central lo hicieron pelota, no se sabe quién maneja el club, el grupo empresario parece poder hacer lo que quiere, y mientras se van Ruben, Wanchope, Ojeda y Villagra, en su reemplazo llega... el toro acuña. La selección argentina es una joda total, y de todas formas sólo juega amistosos que no le importan a nadie en pésimas condiciones y con equipos armados a pura improvisación para juntar plata. Funciona como un circo ambulante, dando una función en cada lado. Fue lindo hinchar por el equipo de Pekerman en el mundial pero la frustración de pasar de las lecciones de possession football a la arrugada del final fue muy decepcionante, y lo que siguió a eso mucho no ilusiona. Qué lejos quedó aquella euforia de la época de los juegos olímpicos y copa américa con Bielsa, también, con la expectativa de revancha en el mundial, jugando mucho mejor que en el primero. Qué lejos está Bielsa del fútbol, también. Por suerte, al menos, dejó una especie de legado, que dejo para un próximo post.

La NFL está bien y ojalá los Colts salgan campeones, pero a Favre le queda poco y, qué sé yo, no alcanza. Y la guita sigue arruinando al fútbol. ¿Se acuerdan del descenso de la Juventus (y compañía), las sanciones "durísimas", quita de puntos, etc. por los casos de corrupción y arreglo de partidos? Después de las apelaciones, arrancaron en la B con apenas un puñadito de puntos descontados (se los fueron reduciendo sucesivamente), y hoy, con un equipazo para andar jugando contra, como mucho el Bari, están punteros de nuevo y van a ascender seguro. El Milan, otro sancionado, juega Champions League como si nada, trae refuerzos, hace lo que quiere. La temporada que viene ya casi no quedarán rastros de lo ocurrido. La Fiorentina, ya resucitada una vez luego de su quiebra hace unos años, tampoco se ve muy afectada pese a haber estado involucrada. El último de los 4, la Lazio, tampoco tiene muchos problemas. Y sus hinchas se siguen oponiendo a que haya negros en un campo de juego, también.

Del fútbol argentino ni hablar (bah, ya hablé de Central, pero es todo un desastre, aún con el fantástico final de campeonato que tuvimos en diciembre pasado, que pareció un espejismo para tapar el papelón que fue todo el resto del año). Hay que buscar algún refugio. Yo encontré el fútbol inglés. No sólo es más entretenido. La prensa es mejor, inclusive, aunque en todos lados hay impresentables o gente que gasta ríos de tinta en decir nada para llenar diarios. Y además está el gustito extra que dan las batallas diarias que algunos seguidores de deportes vemos como parte de una gran lucha entre el bien y el mal, donde cada partido es un combate contra un club corrupto, un técnico mentiroso, un jugador violento o lleno de mañas, en el que el rol del bueno es adjudicado a lo mejor que se encuentre de entre todo lo que da vuelta en el comercializado escenario mundial: equipos ofensivos, técnicos honestos, jugadores lujosos o por lo menos limpios, luchadores con armas dignas, en fin. El problema es que hay que buscar bastante porque, como ya dijimos, el contexto mundial no ayuda mucho. El deporte de alta competencia es claramente un negocio y entonces hay que aferrarse a lo bueno que en medio de todo eso pueda salir, que no siempre es mucho.

Como el principal representante de los malos aparece, en la Premier League inglesa (que, acorde con los tiempos, claro, tiene otro nombre oficial distinto, dado al sponsor que ponga la guita suficiente), hace años que es fácil apuntarle al Chelsea. Dueño sospechoso por la forma en que hizo sus miles de millones en la época de la apertura económica rusa, juego en general mezquino, en fin, ya hemos hablado de ellos en este blog. Pero ha pasado un poco el tiempo y, aunque siguen estando hoy claramente del lado de los que cuando haga una película de Holywood al respecto serán los malos, al menos perdieron ese rol de gigante de apariencia indetenible al que apenas esperamos poder frenar con un milagroso hondazo en la cabeza de alguno de los enanos, pero que amenaza con llevarse todo por delante. Pasaron varios años desde que Abramovich los comprara para usar como juguete de multimillonario/lavar dinero/sacar dinero de rusia a otro lado por si acaso las cosas se ponen negras ahí/una combinación de las anteriores (elija usted la que le parezca correcta) y, aunque ganaron la premier league dos veces consecutivas luego de 50 años de sequía, la Champions, el objetivo mayor, se les negó sistemáticamente por uno u otro motivo (motivos conocidos como Mónaco, Liverpool y Barcelona, en orden de aparición), y este año la Premiership también se les está escapando, pues tiene al Manchester, al momento de escribir esto, 6 puntos por encima de ellos con un tercio de torneo por jugar (que no es poco). Además, con el tiempo, leí algunas cosas de su DT Mourinho que hicieron que dejara de caerme tan, pero tan mal. Con todo, no nos engañemos, siguen siendo una hiperpotencia. Los millones de Abramovich hicieron que el equipo se volviera a reforzar groseramente esta temporada (Ballack, Schevchenko, Cole...) y gracias a toda la guita que el ruso puso en estos años, siguen peleando en todos los frentes, aún con chances de ganar los cuatro torneos que se disputan este año. Tienen un plantel lleno de estrellas y su objetivo, según Peter Kenyon, jefe ejecutivo del club desde el 2004, cuya idea guía es transformar los clubes de fútbol en, lisa y llanamente, marcas, es tener al club establecido como el más grande del mundo (según vaya uno a saber qué parámetros) para el 2014. Un proyecto que se parece más al de mastercard o coca cola que al de un club de fútbol, lo cual no contradice su mentalidad, claro. En fin, claramente: los clásicos malos.

Del otro lado, los buenos. O los buenos dentro del mainstream, al menos. Hace unos 10 años, Arsenal F.C. era famoso mundialmente por su histórico fútbol aburrido y amarrete o su línea de 4 compuesta por tipos a los que daba miedo acercarse (por su vehemencia para marcar o por el potencial desmayo que podían causar sus alientos etílicos). En 1996, el ignoto francés Arsène Wenger asumió la dirección del equipo proveniente desde japón y lo transformó revolucionariamente. Aprovechó la reciente y algo milagrosa compra de Dennis Bergkamp y la rodeó de nuevo talento, trayendo a extranjeros de gran técnica pero poco conocidos y transformándolos en estrellas mundiales, como ocurrió con Vieira, Overmars, Petit, su ex dirigido en el Mónaco Henry, Anelka (comprado en 100 lucas y vendido en 20 millones poco tiempo después), Ljumberg y otros por sólo nombrar a los de la primera etapa. Con ellos, sumados a la heredada línea de 4 famosa de Dixon, Adams, Winterburn y Keown, tuvo un notable éxito, coronándose campeón ya en su segunda temporada al mando, y ganando títulos casi todos los años. Pero esto no sería nada si nos limitáramos a hablar de títulos, compras, ventas y esas cosas. Lo notable fue la transformación en la identidad. Los rivales solían cantar "Aburrido, aburrido Arsenal" en las tribunas cada vez que el club daba una de sus clases maestras de fútbol de trincheras hace unos cuantos años, hartos de verlos jugar así, o burlándose de eso. Con el tiempo, los propios Gooners (hinchas del Arsenal) empezaron a cantar esa misma canción, pero irónicamente, cada vez que el club daba una de las exhibiciones que lo caracterizaron en los tiempos de Wenger. Como si eso fuera poco, el equipo pasó de ser ese temible y violento al que menos tarjetas recibe año tras año (bueno, el año pasado quedaron segundos atrás del Tottenham). Pasó de aprovechar cada maña posible para sacar alguna ventaja a pedir la repetición de un partido en la FA cup de 1999 tras haberlo ganado con un gol que convirtió Kanú tras una de esas jugadas en las que un jugador queda lesionado y hay que devolver protocolarmente la pelota (el Nigeriano y Overmars, que armó la jugada, se supone, nunca se enteraron de que la habían tirado al lateral para que atendieran a un jugador). De tener jugadores con problemas hechos pelota por el alcohol a tener un DT que se preocupa hasta por la dieta de los jugadores. Y todo esto sin imponer una disciplina estricta y militarista, sino dándole libertad a los jugadores y confiando en su responsabilidad para tomar decisiones correctas (cosa que increíblemente algunos le reprochan, siendo el tipo que más ganó en la historia del club, como causal de haber perdido algunos otros), cosa que se refleja dentro y fuera de la cancha con la alegría que todos transmiten. Además, es el club del que habla Fever Pitch, la novela de Nick Hornby, el de High Fidelity, otra razón para tenerles simpatía.(?)

La diferencia entre uno y otro es notable en otro aspecto: uno es realmente un club de fútbol en el sentido de dedicarse a formar jugadores, desde chiquitos, en academias, preocupándose por su técnica, su educación, su desarrollo y otro simplemente gasta millones en el mercado sin mucho criterio al mejor estilo Real Madrid, como Mariana Nannis en un shopping. Es notable en este sentido lo que ha conseguido Wenger. Arsenal no gasta casi en compras grandes (como mucho trae un Rosicky, que salió algunos millones, pero que comparado a los 20 y pico que sale cualquiera de las bestias del Madrid, Chelsea... o hasta cualquier cosa que compra el West Ham o mil clubes más, es como el presupuesto de un almacenero contra un dueño de hipermercado), sino que busca talento alrededor del mundo para traerlo y desarrollarlo. La defensa que durante 10 partidos consecutivos de champions league el año pasado no recibió goles, batiendo un récord en la competencia (eboué, touré, senderos, clichy, más el arquero Lehman), costó en armarse UN VEINTEAVO de lo que costó la de la Juventus, equipo al que el Arsenal derrotó (con gran superioridad, sobre todo en el partido de ida, en el de vuelta reguló un poco) en su camino a la final. Uno de los mejores proyectos (bah, ya es realidad) de futbolistas que hay hoy en el mundo, Cesc Fabregas, fue comprado de la cantera del Barcelona por dos pesos con 50, más o menos. Y juega que no se puede creer. Estoy viendo muy seguido al Arsenal últimamente, y la cantidad de talento joven que hay ahí es notable. Prepárense para ver a Denilson, brasilero que en su club de origen no tenía lugar ni entre los suplentes y no le veían nada en particular, pero el detector de talentos que hay armado en Londres lo vio y lo trajo. Y una decena más de tipos, fácil. Mientras tanto, el Chelsea y su cuidadosamente balanceado presupuesto de PyME gasta esto en 3 temporadas.

Pero en fin, escapándole un poco a la dualidad bueno-malo, está claro que el Arsenal no deja de ser un club con un montón de recursos más que la mayoría del resto del mundo, que tiene sus sponsors, sus dueños para nada pobres, sus entradas caras (aunque si pensamos que ir a ver al Arsenal es más o menos en cuanto a espectáculo como ir a la ópera, tiene sentido) para financiar su flamante nuevo estadio (con nombre de sponsor también, porque de alguna manera hay que pagarlo, aunque muchos hinchas y periodistas se resistan a llamarlo por el nombre comercial -Ashburton Grove, en vez de Emirates-)... pero puesto en el contexto mundial, es una joyita. Al menos a quien piense más o menos como este post le da la chance de hinchar por alguien en el fútbol de alta competencia.

Y saliendo más de la dualidad bueno-malo, hay que decir que dentro de los "malos" se puede poner más del que todos pondrían a primera vista (el Chelsea, los rusos, el despilfarro de guita, etc., etc.). Así como destaqué lo nombrado en el párrafo anterior del Arsenal, hay que ver que los demás clubes se han vendido de una manera increíble. Venderle el nombre del estadio a un sponsor es razonable si se piensa en financiarse de alguna manera. Pero clubes como el Manchester se han vendido enteritos, en forma más desapercibida, claro, porque los compradores no hicieron tanto ruido como el ruso Abramovich.

El 1998, si mal no recuerdo, Rupert Murdoch, multimillonario dueño de mil cosas en norteamérica, australia y otros lugares, quiso comprar el club. Una manifestación de hinchas se opuso rotundamente a esto, y la movida quedó en la nada, en parte por esto (y en parte porque otras cosas no le salieron como esperaba a Rupert). Fue quizás el mayor triunfo de un club contra este tipo de takeovers (palabrita para referirse a cuando una compañía compra a otra, no sabría cómo decirlo en español). Pero tanto esfuerzo terminó siendo en vano, porque poco tiempo después Malcolm Glazer, magnate australiano, utilizó una estrategia más pausada y difícil de frenar, consistente en ir comprando acciones del club de a poquito, hasta, que de repente, en un par de días, pasó a dominar la mayoría de ellas y poco tiempo después pasó a tenerlas todas. (para más detalles: wikipedia) Hoy pasaron un par de años de la compra y la deuda del club aumenta a 1000 millones de euros que no saben muy bien cómo pagar, otra diferencia sustancial con respecto al caso de abramovich, que puso plata por todos lados (aunque ahora, dicen, ya quiere empezar a ver dividendos) en vez de meterse en deudas gigantescas como hizo Glazer para poder comprarlo. Porque sí, increíblemente, la forma en que Glazer se salió con la suya fue ésta, coo concluyen en una de las citas del artículo en wikipedia: usó el dinero de los hinchas del Manchester para poder comprarles su club. ¡Genio!

Mientras todo esto ocurría, hace tan solo un par de años, un grupo de hinchas del manchester se hinchó el centro de las bolas y se armó otro club. Así de simple. Se fueron indignados y fundaron el FC United, club que claramente pasaremos a poner del lado de "los buenos". Con objetivos nobles como volver a poner el fútbol a precios accesibles para que la gente vaya a la cancha, volver a hacer que los clubes sean importantes en el rol que cumplen en sus ciudades, a darle participación a los hinchas/socios, evitar comercializarse a cualquier precio, tener "hinchas y no clientes", etc., los tipos arrancaron de la décima división y ya están peleando el ascenso en lo que sería una de las 9nas. No veo la hora de que suban un par de divisiones más y terminen cruzándose en una 3ra ronda de FA Cup (ahí empiezan a jugar los clubes de primera) y en el bolillero les toque el Manchester. Eso sería EL partido. Y no sé con qué cara un hincha del manchester original podría ponerse contento de ganarles. De todas formas ya el FC ha armado su propia historia. Además de la forma en que se concibió el club, que es genial, la metodología con que armaron el plantel, al mejor estilo reality show pero sin cámaras, llamando a una especie de casting abierto para todo aquél que quisiera jugar, ya tienen un gol famoso (de mitad de cancha, como aquel de San Marino), hinchas más o menos conocidos que los bancan, cantitos al ritmo de Anarchy in the UK y Sloop John B, una racha de 11 partidos ganados consecutivos al comienzo de una liga (con quienes seguían al equipo inclusive destacando el notable esfuerzo por practicar un fútbol ofensivo todo el tiempo, lo cual no hace más que sumarle puntos al club en el ránking de simpatía), superando un viejo récord de 10 que en la Premier tenía el Manchester original, en fin... ojalá propsere el club.

Redondeando: en los últimos tiempos, Chelsea, Manchester, Aston Villa (club en el que los fans casi echaron al Chairman anterior por ser "poco ambicioso" y no gastar pilas de dinero en fichajes, mientras el tipo les mostraba cómo otros clubs "no grandes" habían terminado por hacer eso -el Leeds, de campeón a irse al descenso-), Portsmouth y creo que algunos más (Liverpool parece que en cualquier momento se suma a esta lista, por ejemplo) han pasado a manos millonarias extranjeras, atraídas por el gran chiche que puede ser un club de fútbol para añadir a la colección de todo buen oligarca. Como dice uno de los artículos linkeados acá abajo: "Los nuevos dueños inviertan para hacer dinero, pero inclusive si sus inversiones fallan en conseguir este éxito, lo cual ocurre bastante seguido, los clubes aún sirven como trofeos para los ultra-ricos. 'Solían cazar tigres de bengala en la jungla,', dice un conocedor del negocio, 'y hoy cazan clubes en la Premier League'".

Con este estado de las cosas, es difícil pensar que a largo plazo no van a terminar de venderse todos los clubes a magnates. La resistencia en el caso del primer intento de venta del Manchester, y la sublevación de un grupo de hinchas luego del concretado segundo, puede explicarse quizás en parte porque el United era un club exitosísimo. Las cosas no podían salir mejor casi, los 90s fueron suyos en buena parte. Vender el club podía significar destruirlo. Pero los fans del Chelsea, por ejemplo, recibieron a Roman con los brazos abiertos, con tal de que alguien lograra terminar con su sequía de 50 años sin títulos, sin importar a quién le tuvieran que vender el alma del club para lograrlo. Por ahora, veremos cuánto aguanta lo que queda, esperando que ocurra lo temido por algunos: que los dueños se pudran, se aburran o vean que no es negocio, se vayan de los clubes y el Chelsea termine peor que la Juventus antes de la apelación, jugando en la 8va. Y si no, ya me voy juntando con fans de Londres para formar el FC Gunners cuando vendan al Arsenal.

Más información:

Buen artículo traducido al inglés de un sitio alemán hablando de la "caza" de clubes ingleses.
Breve historia (en inglés) del AFC Wimbledon, antecesor del FC United.
Entrada del AFC Wimbledon en wikipedia (versión breve en español).
Artículos del Guardian sobre el FC United.
Otra buena nota sobre el FC.